New
product-image

最高法院与现实

Special Price 作者:邢膈浒

目前还不清楚“平价医疗法案”剩下多少人的生命,但其中一人 - 可以想像是最后一位 - 与国王v伯威尔有关,最高法院在周三辩论的案件不到三年自从ACA在法院面临第一次存在威胁时幸免于难,在5-4的决定中将法律维持为宪法行使征税权力;甚至九个月前,Burwell v Hobby Lobby的法院判决,如果企业认为它们与其宗教信仰不相容,企业可以选择退出ACA

然而,在这里我们又一次为法律页面铺上了另一篇文章潜在的致命弱点 - 在这种情况下,一个四字短语(“由国家建立”),如果你眯起眼睛,将文本侧面翻过来,并通过竞争企业协会律师提供的镜头观察它,可以从理论上说,但很难说,让七千五百万美国人没有资格获得联邦补贴,使他们能够通过ACA投保

很少有案例只是“找到”他们前往最高法院的途径 - 他们被孵化,孵化,但是,King比其他大多数国家都更具有无机质量,就像在实验室里制作的东西一样

当然,这是因为它是 - 由CEI和其他一些非常接近保守的律师提供的

他们的se对明显没有受到ACA伤害的原告的选举表明一个实验发生了错误 - 或者可能确信,大多数或所有法院的共和党指定人员都会接受任何争论,无论多么愚蠢,都可能导致出轨或肢解奥巴马医生认为可憎的事实在这一点上,King_与第一起反对健康法的大案件没有什么不同,2011年辩称挑战者声称,根据“宪法”第I条的商业条款,国会不能规定“不活跃“(即不购买健康保险的决定)最初被几乎所有对此事有看法的人所驳回

然而,最终,它赢得了法院五名保守派的支持 - 包括首席大法官罗伯茨,后者虽然坚持以其他理由支持ACA,为这一新的潜在理论提供了一个良好的词汇

越来越多的保守派观点认为,每一个疯狂的想法 - 如果由righ t-思维裂缝 - 值得在法庭上当天,特别是国家最高法院当然,法定和宪法解释倾向于停留在一个单词或短语的意义上(通常是模糊或模棱两可的)(“平等保护”,“残酷和不常见的“)但是,国王所面对的四个词只有在真空中考虑时才是模棱两可的,在ACA的目的以及它用来实现它们的机制 - 例如补贴 - 成为抽象的无气室中,对文本的解构成为现实

这种思维方式并不是这一套法官所特有的;历史表明这是一种职业危害在一个新政时期的案例中,大多数19-20和30年代保守派裁决的设计师乔治萨瑟兰大法官将大萧条描述为“没有新意”,只是另一个周期性的衰退一旦债务缠身的美国人行使了一些“克己”,就会结束

同时,在推翻农业调整法案的意见中,欧文罗伯茨法官驳回了“灰尘碗”作为地区问题而不是国家问题;它反映了“地方条件的广泛相似性”,各州必须在没有联邦帮助的情况下解决这个问题

最近,2007年,还有父母参与,这是一个学校废除种族隔离案,对于首席法官罗伯茨对于“停止歧视的方式”在种族的基础上,是停止基于种族的歧视“ - 一个值得王尔德或尤达的警告,但揭示了对于如何废除一个学区所需要的一点意识没有公职人员比公职人员更不受公共生活的影响超过最高法院大法官的生命任期从流行的意见中得到了保护(应该如此);在法庭上禁止摄像机意味着他们的脸对许多美国人来说是陌生的;协议鼓励他们保持低调(并非所有人都这么做:Antonin Scalia和Sonia Sotomayor显然对他们的名人津津乐道,而81岁的Ruth Bader Ginsburg则是孩子们所称的“趋势“)有时候法官会去巡回演讲或在海外讲课;他们与科赫兄弟一起在阿斯彭思想节日的标语中退出,但是这些法外活动很少将法官引入他们尚未拥有的想法,或者将他们的生活由于他们的某种意见而改变的人引入他们

同时,对被剥夺的指控很敏感我们知道这一点是因为他们彼此之间的冲突1984年,在限制联邦法院对国家官员和机构案件的管辖权的5-4决定中,刘易斯·鲍威尔写道约翰·保罗·史蒂文斯的异议在“虚构中”存在,并且“与现实脱节”

同样,在舒特特诉巴姆的激情异议中,平权行动案件在上一任期作出决定,司法部长索托马约尔写道,保守派大多数人倾向否认,或希望离开,种族的相关性是“一种与现实脱节的情绪”他们“拒绝接受种族事务的严峻现实令人遗憾”,索托马约尔写道:正义,显然被刺,同时抱怨说“它不是”与现实脱节“,得出结论认为种族偏好可能会造成更多的伤害而不是优点”但是存在或出现失去联系有其优点有时候,可能只是无视他们决定的实际影响;其他人在适合他们的时候可能会忘记,大约八十年前,在农业调整法案中,欧文罗伯茨直截了当地建议各国正在经历自己独特的干旱和平行的沙尘暴,这使他得以否认,并且还有一个直面的脸,农业部门的崩溃是一个国家问题,需要国家解决方案在随后的案例中,1937年,首席大法官查尔斯埃文斯休斯责备他的保守派同事们“关闭他们的眼睛,关注我们国家最普通的事实生活“我们将在国王的口头辩论中得到一个想法,即我们现任法官中的哪一位,如果有的话,将会关闭他们的眼睛,放任奥巴马政府和国会隐藏在ACA第36B节中的一句话, ,如果从字面上理解的话,总有一天会导致整个程序崩溃但是如果我们接受这些法官的话,那么我们,而不是他们,谁是失去联系